Heute ist bei tagesschau.de ein interessanter Artikel erschienen, der die Milliarden-Kosten, die durch Fehlinvestionen bei der Atomkraft verursacht wurden, beschreibt.
Zitat: Die Atomkraft ist damit die größte Fehlinvestition aller Zeiten, sagt Nuklear-Experte Schneider.
Quelle: Atomkraft, das Billionen-Dollar-Desaster

Ein von der Bundesregierung beauftragtes Expertenteam rät zur Abschaffung der Ökostromförderung. Angeblich sei es „weder ein kosteneffizientes Instrument für den Klimaschutz, noch bewirke es einen messbaren Zugewinn an neuen Technologien“ (Quelle: zeit.de). Was sich dem entgegnen liesse:

• 65 Länder haben mittlerweile Fördersysteme nach dem Vorbild des EEG (Quelle: www.eeg-aktuell.de).
• Die Wirkungsgrade der Solarzellen sind in den letzten 20 Jahren kontinuierlich verbessert worden.
• Die Kosten für Solaranlagen sind von 2006 bis 2013 um 67% gesunken (Quelle: solarserver.de).
• Bei der Windenergie stieg die durchschnittliche Anlagengröße von 172 kW (1990) auf 2600 kW (2013) (Quelle: windmonitor.de). Und das wird als „keine messbare Innovationswirkung“ beschrieben ?!
• 2011 konnten durch die Erneuerbaren 6 Milliarden Euro für den Import von fossilen Energieträgern eingespart werden.

Es spricht überhaupt nichts dagegen, die Förderung von Erneuerbaren Energien kontinuierlich weiterzuentwickeln. Aber dann sollte man auch bei den Subventionen für Kohle und Atom die gleichen Maßstäbe anlegen.

Die Zahl der von der EEG-Umlage befreiten Unternehmen steigt in diesem Jahr von 1720 auf 2098 und damit um mehr als 20 Prozent. Das kostet die Privathaushalte 5,1 Milliarden Euro.
Quelle sueddeutsche.de, 11.02.2014

Die Verlogenheit der Diskussion über die Kosten der Energiewende lässt sich auch an den Daten aufzeigen, die die Internationale Energieagentur (IEA) in ihrem Weltenergiebericht für 2012 veröfentlicht hat. Zitat (tagesschau.de):
„Nach Berechnungen der Energieagentur flossen 2012 weltweit Subventionen in Höhe von 544 Milliarden US-Dollar in die alte fossile Energieversorgung. Erneuerbare Energien wurden vergleichsweise zurückhaltend mit 101 Milliarden Dollar gefördert.“

„Weder in Europa, noch an einem anderen Ort dieser Welt ist jemals ein Atomkraftwerk unter marktwirtschaftlichen Bedingungen gebaut worden. Lediglich die Formen der staatlichen Subventionierung unterscheiden sich“, sagt Christian von Hirschhausen, Forschungsdirektor am DIW Berlin.
Quelle: Agentur für Erneuerbare Energien

Die Kosten beim Bau neuer Atomkraftwerke explodieren seit Jahren. Der Reaktor Olkiluoto 3 in Finnland wird statt geplanter 3 Milliarden Euro nun mindestens 6 Milliarden kosten. Die Bauzeit wird statt geplanter 4 Jahre nun mindenstens 9 Jahre betragen.
Der Der EPR Flamanville, der zur Zeit in Frankreich gebaut wird, wird statt geplanter 3,5 Milliarden Euro mindestens 8 Milliarden kosten. Hier wird mit einer Bauzeit von ebenfalls 9 Jahren gerechnet.
Da wundert es auch nicht, dass Atomkraft weltweit gesehen nur einen geringen Anteil an der Stromerzeugung hat, der kontinuierlich kleiner wird.
s. http://www.heise.de/tp/blogs/2/153363

Zitat: „So wurde Atomstrom seit 1970 mit mindestens 187 Milliarden Euro gefördert, Energie aus Stein- und Braunkohle mit 177 Milliarden beziehungsweise mit 65 Milliarden Euro. Im Vergleich dazu kommen erneuerbare Energien gerade einmal auf 54 Milliarden Euro.“
s. Süddeutsche.de vom 06.11.2012

Zitat: „Deutschland konnte im Jahr 2011 dank der Erneuerbaren Energien auf den Import von fossilen Energieträgern im Wert von 6,02 Milliarden Euro verzichten.“
s. Agentur für Erneuerbare Energien

Zitat: „Erneuerbare Energien sind nach der Studie von Greenpeace und dem Bundesverband Windenergie schon heute billiger als die klassischen Energieträger.“
s. http://www.heise.de/tp/artikel/37/37513/1.html